W programie „7. Dzień Tygodnia w Radiu ZET” doszło do sporu o unijny mechanizm SAFE. Poseł Jarosław Sellin stwierdził, że kontrakty zbrojeniowe rządu PiS nie były umowami międzynarodowymi, co wywołało śmiech gości. „To nie jest kabaret” – ripostował Robert Kropiwnicki.

Veto prezydenta i mechanizm SAFE
Kontrowersyjna definicja umów zbrojeniowych
Spór o koszty i alternatywne źródła finansowania
Plany rządu wobec decyzji prezydenta
Veto prezydenta i mechanizm SAFE
Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę o wartym blisko 200 miliardów złotych mechanizmie SAFE, argumentując w orędziu, że „bezpieczeństwo pod warunkiem nie jest bezpieczeństwem”. 

Podczas debaty w Radiu ZET poseł Jarosław Sellin bronił tej decyzji, powołując się na art. 89 Konstytucji i ostrzegając przed unijną zasadą warunkowości. Według polityka opozycji, Bruksela mogłaby arbitralnie wstrzymać finansowanie, a Polska i tak musiałaby spłacać dług. Sellin podkreślił: 

„Polacy do dzisiaj nie wiedzą, co ma być w tej umowie, a urzędnicy europejscy wiedzą”. 

Stwierdził, że mechanizm to zobowiązanie na 45 lat, które uzależnia finansowanie armii od decyzji zapadających poza Warszawą, co w jego ocenie stanowi bezpośrednie uderzenie w suwerenność państwa i kontrolę nad siłami zbrojnymi.

Kontrowersyjna definicja umów zbrojeniowych
Największe emocje wzbudziło pytanie o status kontraktów na zakup Abramsów, Patriotów i F-35. Prowadzący Andrzej Stankiewicz dopytywał, czy umowy z USA i Koreą Południową były umowami międzynarodowymi. Jarosław Sellin odpowiedział: „Nie”, co wywołało wybuch śmiechu pozostałych gości. Poseł wyjaśniał: 

„To były normalne umowy komercyjne na zakup konkretnego sprzętu”. 

Reakcja ta skłoniła Roberta Kropiwnickiego (KO) do ostrej uwagi: 

„Panie ministrze, to nie jest kabaret”. 

Kropiwnicki ocenił, że próba prawnego rozgraniczenia tych zobowiązań jest nielogiczna. Sellin ripostował, że umowy z USA to suwerenne instrumenty, podczas gdy SAFE narzuca wymóg, by sprzęt posiadał 65% komponentu europejskiego, co ogranicza wybór najlepszych technologii dostępnych na świecie.

Spór o koszty i alternatywne źródła finansowania
Politycy spierali się o koszty zadłużenia oraz program „Sejf 0%”. Robert Kropiwnicki przekonywał, że „ta pożyczka jest dzisiaj najtańsza na rynku”, a alternatywna emisja obligacji kosztowałaby budżet ponad 300 miliardów złotych odsetek. 

„Gdybyśmy mieli to zaciągać tak jak wy w kredycie koreańskim, mielibyśmy 360 miliardów odsetek” – wyliczał poseł KO.

 Jarosław Sellin bronił pomysłu prezydenta, twierdząc, że to „bezpieczniejszy instrument polegający na użyciu tego, co zbieramy na czarną godzinę”. 

Tomasz Trela (Lewica) nazwał to „pułapką polityczną” i ostrzegł przed scenariuszem, w którym opozycja obarczy rząd winą za „dwucyfrową inflację”. Podsumował ostro: 

„Oni nie mają żadnego realnego pomysłu. Ten projekt nadaje się do niszczarki”.

Aleksandra Leo punktowała „dziesiątki miliardów strat” NBP, wykluczające realne finansowanie z zysku banku.

Plany rządu wobec decyzji prezydenta
Pomimo weta, koalicja rządząca zamierza pozyskać środki z mechanizmu SAFE. Robert Kropiwnicki zapowiedział, że pożyczka zostanie zrealizowana poprzez Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych. 

Z kolei Marcin Możonek z Konfederacji poparł decyzję prezydenta, podkreślając, że „nie ma czegoś takiego jak darmowy pieniądz”. Możonek wezwał do audytu dotychczasowych wydatków na armię, zamiast zaciągania długofalowych zobowiązań w Brukseli. 

Zwrócił uwagę na artykuł 4 rozporządzenia Rady Europejskiej, który pozwala wstrzymać transze w przypadku „niezadowalającej” oceny wniosku przez Komisję. 

„Nie możemy sobie pozwolić na taką zależność i taką warunkowość” – podsumował. 

Poseł Konfederacji zaznaczał, że bezpieczeństwo Polski musi opierać się na stabilnych i niezależnych fundamentach finansowych, wolnych od politycznych nacisków z zewnątrz.