Trwa spór o dostęp do informacji niejawnych na najwyższym szczeblu państwa. W tle są decyzje służb, wyrok sądu administracyjnego i zarzuty formułowane publicznie przez polityków obozu rządzącego.
Kancelaria Prezydenta RP przedstawia własną, szczegółową wykładnię przepisów.
Spór wokół dostępu do informacji niejawnych w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego
Wyrok WSA i cofnięcie poświadczenia bezpieczeństwa Szefa BBN
Jednorazowa zgoda Szefa KPRP i przebieg posiedzenia RBN
Spór wokół dostępu do informacji niejawnych w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego
Kancelaria Prezydenta RP odniosła się do wypowiedzi przedstawicieli rządu dotyczących jednorazowej zgody na dostęp do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone”, której udzielił Szef KPRP w związku z udziałem Szefa BBN w posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa Narodowego.
W wydanym stanowisku podkreślono, że publiczne podważanie skutków obowiązujących przepisów oraz wyroku sądu administracyjnego jest bezpodstawne. Jak wskazano, decyzja Szefa KPRP Zbigniewa Boguckiego o udzieleniu jednorazowej zgody na podstawie art. 34 ust. 5 pkt 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych była działaniem mieszczącym się w granicach ustawowych kompetencji i pozostawała w pełni zgodna z prawem.
KPRP akcentuje, że sprawa dotyczy interpretacji przepisów regulujących dostęp do informacji niejawnych oraz skutków orzeczenia sądu administracyjnego w kontekście cofnięcia poświadczenia bezpieczeństwa. Spór nie dotyczy więc wyłącznie pojedynczej decyzji personalnej, ale także sposobu rozumienia obowiązujących regulacji i relacji między organami państwa.
Wyrok WSA i cofnięcie poświadczenia bezpieczeństwa Szefa BBN
Kluczowym elementem całej sprawy jest sytuacja prawna Szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego Sławomira Cenckiewicza. Jak przypomina KPRP, decyzja Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego o cofnięciu mu poświadczenia bezpieczeństwa została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych postępowanie kontrolne kończy się w momencie wydania decyzji o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa. Po jego zakończeniu osobie, której decyzja dotyczy, przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sąd może taką decyzję utrzymać w mocy albo ją uchylić. W tej konkretnej sprawie WSA w Warszawie zdecydował o uchyleniu decyzji cofającej dostęp do informacji niejawnych.
KPRP powołuje się przy tym na art. 152 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym uchylona decyzja nie wywołuje skutków prawnych do czasu uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W tej sprawie sąd nie wydał odmiennego rozstrzygnięcia. W praktyce – jak wskazuje Kancelaria – oznacza to, że decyzja o cofnięciu dostępu nie wywołuje skutków prawnych, nawet jeśli wniesiono skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Dodatkowo podkreślono, że od 2015 r. obowiązuje zmieniony model prawny. Wcześniej sąd musiał każdorazowo wskazywać zakres niewykonalności uchylonego aktu. Obecnie zasadą jest, że akt uchylony przez sąd nie rodzi skutków prawnych, bez potrzeby dodatkowych rozstrzygnięć w tym zakresie.
KPRP zwraca też uwagę, że nawet przy hipotetycznym przyjęciu stanowiska prezentowanego przez ABW – według którego wniesienie skargi kasacyjnej miałoby wpływ na dostęp do informacji – Sławomir Cenckiewicz jako kierownik jednostki organizacyjnej posiada z mocy ustawy dostęp do informacji o klauzuli „zastrzeżone”. Potwierdzać ma to pismo ABW z 1 sierpnia 2025 r. (nr D–72663/2025), skierowane do pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych BBN. W dokumencie wskazano, że kierownik jednostki organizacyjnej ma zapewniony taki dostęp ustawowo i nie musi wydawać odrębnego upoważnienia „dla samego siebie”. Warunkiem jest jedynie odbycie odpowiedniego szkolenia.
Takie szkolenie – jak podano – zostało przeprowadzone wobec Szefa BBN 3 lutego 2026 r. przez ABW wspólnie z pełnomocnikiem ds. informacji niejawnych BBN, w trybie przewidzianym dla kierowników jednostek organizacyjnych.
